Conclusión principal: A medida que la IA generativa produce desde elementos visuales de marketing hasta código de software a gran escala, surge una pregunta inevitable: ¿quién es el verdadero propietario del resultado? La respuesta varía según la jurisdicción, y no es la que la mayoría de los usuarios espera.
El principio de autoría humana
En Estados Unidos, la regla fundamental es clara: los derechos de autor requieren un autor humano. El 29 de enero de 2025, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. publicó la segunda parte de su informe sobre Derechos de Autor e Inteligencia Artificial, concluyendo que «la protección de los derechos de autor en EE. UU. requiere la autoría humana y, por lo tanto, no se extiende al material generado exclusivamente por IA». La Oficina aclaró además que «una obra que incluya material generado por IA será susceptible de protección por derechos de autor en la medida en que las contribuciones humanas a la obra califiquen como autoría», pero la mera provisión de indicaciones no es suficiente. La Registradora de Derechos de Autor, Shira Perlmutter, declaró: «Cuando esa creatividad se expresa mediante el uso de sistemas de IA, sigue gozando de protección. Sin embargo, extender la protección al material cuyos elementos expresivos son determinados por una máquina socavaría, en lugar de promover, los objetivos constitucionales de los derechos de autor».
Los tribunales han reforzado esta postura. El 18 de marzo de 2025, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC confirmó en el caso Thaler v. Perlmutter que la Ley de Derechos de Autor exige que las obras sean «creadas inicialmente por un ser humano». El 2 de marzo de 2026, la Corte Suprema denegó la solicitud de revisión, dejando el principio fuera de toda duda. Sin embargo, la corte reconoció que no abordó «cuánta participación humana es suficiente para sustentar una reclamación de derechos de autor para obras con asistencia de IA», una cuestión que ahora está pendiente en el caso Allen v. Perlmutter , donde un artista utilizó más de 600 indicaciones iterativas con Midjourney.
Divergencia global
Otras jurisdicciones están siguiendo caminos diferentes. El 7 de marzo de 2025, el Tribunal Popular de Changshu, en China, dictaminó que las imágenes generadas por IA pueden protegerse mediante derechos de autor cuando la creación y posterior modificación de la imagen por parte del creador refleje sus preferencias y disposición únicas. El subdirector Hu Yue, del Tribunal de Propiedad Intelectual, comentó: «La premisa para que el contenido generado por IA sea reconocido como una obra es que refleje la aportación intelectual original de un ser humano».
En la Unión Europea, las obras generadas íntegramente por IA no están protegidas por derechos de autor, ya que carecen de intervención y originalidad humanas. El criterio de originalidad de la UE, establecido en la jurisprudencia del TJUE en casos como Infopaq y Painer , exige decisiones creativas humanas discernibles.
El problema de los datos de entrenamiento
La titularidad de los resultados es solo una parte del problema. La otra parte radica en determinar si entrenar modelos de IA con material protegido por derechos de autor constituye una infracción. En noviembre de 2025, el Tribunal Superior del Reino Unido desestimó en gran medida las demandas por derechos de autor presentadas por Getty Images contra Stability AI, al considerar que los pesos de un modelo de IA no eran «copias infractoras», dado que el modelo «no almacenaba datos de entrenamiento». El fallo dejó sin resolver si el entrenamiento en sí mismo constituye una infracción.
Mientras tanto, en septiembre de 2025, Anthropic acordó pagar 1.5 millones de dólares para resolver una demanda colectiva presentada por autores que acusaban a la compañía de utilizar millones de libros pirateados para entrenar a su chatbot Claude. Y en junio de 2025, Disney y Universal demandaron a Midjourney, alegando una "infracción de derechos de autor intencionada y a gran escala".
Conclusiones prácticas
Para las empresas que utilizan IA generativa, el marco legal exige una documentación minuciosa de las contribuciones creativas humanas. Es improbable que simplemente pulsar «generar» produzca un resultado protegible por derechos de autor. Las empresas deben mantener registros de las indicaciones, las revisiones iterativas, las decisiones de selección y las elecciones creativas posteriores a la generación; estos registros pueden convertirse en pruebas cruciales en disputas sobre la propiedad intelectual. La batalla por los derechos de autor en el ámbito de la IA está lejos de terminar, pero una cosa está clara: ante la ley, la creatividad sigue comenzando con un ser humano.
